Dictamen 8305-1992
ESTA SUPERINTENDENCIA SOLICITO A ESE INSTITUTO QUE AMPLIARA LA INVESTIGACION DEL ACCIDENTE
SUFRIDO POR EL TRABAJADOR QUE SE INDIVIDUALIZA, YA QUE, DE ACUERDO CON LOS ANTECEDENTES
ACOMPAÑADOS INICIALMENTE, NO SE ENCONTRABAN SUFICIENTEMENTE ACLARADAS LAS CIRCUNSTANCIAS
EN QUE OCURRIO EL SINIESTRO.
SEGUN LA VERSION DEL INTERESADO, EL ACCIDENTE EN CUESTION OCURRIO AL CAERSE EN LA
CALLE DURANTE SU HORA DE COLACION, CUANDO REGRESABA A SU LUGAR DE TRABAJO, LUEGO DE
HABER ACOMPAÑADO A SU CONYUGE HASTA UN PARADERO DE MOVILIZACION COLECTIVA UBICADO
EN EL TRAYECTO ENTRE EL SITIO DONDE HABIA ALMORZADO Y EL CENTRO COMERCIAL EN QUE DESEMPEÑABA
SUS FUNCIONES.
ESE INSTITUTO, POR SU PARTE, HA MANIFESTADO QUE EL ACCIDENTE HABRIA OCURRIDO EN CIRCUNSTANCIAS
QUE EL TRABAJADOR SE ENCONTRO CON SU CONYUGE, A QUIEN, ACOMPAÑO HASTA UN PARADERO
DE MOVILIZACION COLECTIVA, AYUDANDOLA A ELLA Y A SUS DOS HIJOS MENORES A SUBIR A UN
BUS DE RECORRIDO Y QUE AL BAJAR DE DICHO VEHICULO SE CAYO HACIA ATRAS, SUFRIENDO UNA
FRACTURA SUBTROCANTEREA DEL FEMUR IZQUIERDO, LO QUE IMPEDIRIA CALIFICAR EL SINIESTRO
COMO PROFESIONAL.
EN LA AMPLIACION DE INFORME SOLICITADA, ESA INSTITUCION HACE PRESENTE QUE LA DISCREPANCIA
FUNDAMENTAL RADICARIA EN QUE EL TRABAJADOR SE DESVINCULO DE SU RELACION LABORAL AL
ABANDONAR SU INTENCION PRIMERA DE REINCORPORARSE A SU TRABAJO DESPUES DE SU COLACION,
EFECTUANDO UNA LABOR NETAMENTE PARTICULAR DE INDOLE FAMILIAR, COMO SERIA LA DE ACOMPAÑAR
A SU CONYUGE Y AYUDARLA A SUBIR CON SUS DOS HIJOS A UN VEHICULO DE LA LOCOMOCION COLECTIVA.
EN CUANTO AL MECANISMO DE LA LESION, INDICA QUE EN LAS ESQUINAS DEL SECTOR DONDE SE
PRODUJO EL ACCIDENTE EXISTEN RAMPLAS PARA EL ACCESO DE MINUSVALIDOS, COCHES Y CARROS
EN GENERAL, POR LO QUE LA POSIBILIDAD DE UNA CAIDA EN ALGUNA CUNETA DEL TRAYECTO ENTRE
EL RESTAURANTE Y EL LUGAR DE TRABAJO DEL INTERESADO SE VERIA MUY RESTRINGIDA.
AL RESPECTO, Y EN PRIMER TERMINO, CABE SEÑALAR QUE ESTE ORGANISMO NO APRUEBA LO RESUELTO
POR ESE INSTITUTO Y ESTIMA, POR EL CONTRARIO, QUE EL DE LA ESPECIE CONSTITUYE UN ACCIDENTE
DEL TRABAJO AL TENOR DE LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 5 DE LA LEY Nº 16.744.
DICHA NORMA LEGAL DISPONE QUE SE ENTIENDE POR ACCIDENTE DEL TRABAJO TODA LESION QUE
UNA PERSONA SUFRA A CAUSA O CON OCASION DE SU TRABAJO Y QUE LE PRODUZCA INCAPACIDAD
O MUERTE.
DE ESTA MANERA, TAL COMO LO HA SOSTENIDO ESTA SUPERINTENDENCIA EN REITERADAS OCASIONES,
PARA CALIFICAR A UN ACCIDENTE COMO DEL TRABAJO ES NECESARIA LA EXISTENCIA DE UNA RELACION
DE CAUSALIDAD ENTRE EL TRABAJO DESARROLLADO Y LAS LESIONES SUFRIDAS, RELACION QUE
PUEDE REVESTIR UN CARACTER DIRECTO, A CAUSA, O BIEN INDIRECTO, CON OCASION, PERO EN
TODO CASO INDUDABLE CON EL TRABAJO DE LA VICTIMA.
TAMBIEN HA SEÑALADO ESTE ORGANISMO QUE EL CUMPLIMIENTO DE UNA NECESIDAD COMO LA DE
ALMORZAR O TOMAR ALGUN ALIMENTO EN MEDIO DE LA JORNADA DE TRABAJO, NO ROMPE NECESARIAMENTE
LA RELACION LABORAL DURANTE EL TIEMPO QUE HAYA DE EMPLEARSE EN ATENDER A DICHA NECESIDAD,
YA QUE AL MOMENTO DE REALIZARLA LA VICTIMA ESTA DETERMINADA POR LA CIRCUNSTANCIA DE
HABER ESTADO TRABAJANDO Y CON ANIMO DE REANUDAR SUS LABORES.
EN LA ESPECIE, TAL COMO LO RECONOCE ESE INSTITUTO, EL ACCIDENTE OCURRIO EN EL CAMINO
DIRECTO ENTRE EL RESTAURANTE DONDE HABIA ALMORZADO EL TRABAJADOR Y SU LUGAR DE TRABAJO,
DE LO QUE RESULTA QUE EL UNICO PUNTO EN DISCUSION CONSISTE EN EL MECANISMO DE LAS
LESIONES, ESTO ES, SI SE PRODUJERON AL CAER DE UN VEHICULO DE LA LOCOMOCION COLECTIVA
O AL CAER EN LA CALLE.
A ESTE RESPECTO, ESTA SUPERINTENDENCIA ESTIMA QUE ES MAS VEROSIMIL LA SEGUNDA VERSION
DEL INTERESADO CAIDA EN LA CALLE PUESTO QUE DE LO CONTRARIO DEBIO HABERSE INICIADO
NECESARIAMENTE UN PROCEDIMIENTO JUDICIAL POR LESIONES EN UN ACCIDENTE DEL TRANSITO,
DE LO CUAL NO HAY CONSTANCIA ALGUNA ENTRE LOS ANTECEDENTES; EN ESTE SENTIDO, DEBE
RECORDARSE QUE FUE PRECISAMENTE UN CARABINERO QUIEN PRESTO LOS PRIMEROS AUXILIOS AL
ACCIDENTADO LUEGO DEL SUCESO.
POR OTRA PARTE, Y TAL COMO SE SEÑALARA EN EL OFICIO Nº4770, DE 1992, EN OPINION DEL
DEPARTAMENTO MEDICO DE ESTE ORGANISMO, SI BIEN NO ES FRECUENTE UNA FRACTURA DE ESTA
MAGNITUD EN UNA PERSONA JOVEN Y SANA POR UNA CAIDA SIMPLE, NO ES MENOS CIERTO QUE
ES PERFECTAMENTE POSIBLE QUE CAIDAS SIMPLES OCURRIDAS EN CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES
COMO LA PRESENTE (GOLPE EN ANGULO DE CUNETA) PUEDEN PROVOCAR UNA LESION COMO LA QUE
AFECTA AL TRABAJADOR.
POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS, ESTA SUPERINTENDENCIA DECLARA QUE EL ACCIDENTE
SUFRIDO POR LA PERSONA INDIVIDUALIZADA EL DIA 19 DE NOVIEMBRE DE 1991, SE PRODUJO
CON OCASION DE SU TRABAJO, POR LO QUE ESE INSTITUTO DEBERA OTORGARLE LA COBERTURA
DE LA LEY Nº 16.744.
