LA AFP SE HA DIRIGIDO A ESTA SUPERINTENDENCIA, SOLICITANDO UN PRONUNCIAMIENTO ACERCA
DEL EVENTUAL CARACTER LABORAL QUE TENDRIA EL ACCIDENTE SUFRIDO POR UN AFILIADO, EL
12 DE JUNIO DE 1989, QUE LE CAUSO LA MUERTE.
REQUERIDO INFORME A ESA MUTUALIDAD, EN SU CALIDAD DE ORGANISMO ADMINISTRADOR DEL SEGURO
CONTRA RIESGOS LABORALES, DE LA QUE ES ADHERENTE LA EX EMPLEADORA DEL CAUSANTE, EXPRESO
QUE EL DIA DE LOS HECHOS EL TRABAJADOR FALLECIDO HABIA FINALIZADO SU JORNADA DE TRABAJO
A LAS 19:06 HORAS Y QUE, SIN EMBARGO, LUEGO DE MARCAR SU TARJETA DE RELOJ-CONTROL
DECIDIO PERMANECER EN EL RECINTO DE LA EMPRESA POR ESPACIO DE MAS DE DOS HORAS, A
FIN DE CONVERSAR SOBRE UN PRESTAMO DE DINERO QUE REQUERIA PARA RESOLVER EL PROBLEMA
DE SALUD DE UNO DE SUS HIJOS.
AGREGA QUE DURANTE EL LAPSO TRANSCURRIDO ENTRE LAS 19:06 Y HASTA LAS 21:30 HORAS APROXIMADAMENTE,
EL TRABAJADOR NO DESEMPEÑO LABOR ALGUNA PARA SU EMPLEADOR NI ESTUVO A SU DISPOSICION;
MUY POR EL CONTRARIO, SU PERMANENCIA SE DEBIO A UN ASUNTO DE INTERES PERSONAL SUYO
Y EN CONSECUENCIA, RETRASO EN MAS DE DOS HORAS EL INICIO DE SU TRAYECTO HACIA SU HABITACION
POR RAZONES PARTICULARES Y NO DE TRABAJO. DE ESTA MANERA, SEÑALA, CUANDO EL AFECTADO
INICIO EL CITADO TRAYECTO ESTE YA SE ENCONTRABA SUSPENDIDO POR LA CAUSA YA SEÑALADA.
ESTIMA ESTA ASOCIACION QUE TERMINADA SU JORNADA LABORAL, SALVO ALGUNAS ACTIVIDADES
CONEXAS, COMO DUCHARSE O CAMBIARSE ROPA, EL TRABAJADOR DEBE INICIAR DE INMEDIATO SU
TRAYECTO HACIA SU HABITACION, PUES LA COBERTURA DEBE SER UNITARIA, LA QUE EMPIEZA
CUANDO EL TRABAJADOR INICIA SU TRAYECTO DESDE SU HABITACION HACIA EL LUGAR DE TRABAJO,
DURANTE SU ACTIVIDAD LABORAL Y TERMINA CUANDO, A CONTINUACION DE ESTA, REGRESA A SU
HABITACION.
EN ABONO A SU DECISION, ESA MUTUALIDAD ARGUMENTA SEÑALANDO QUE CUANDO EL TRABAJADOR
TERMINA SUS LABORES Y POR RAZONES AJENAS A ELLAS PERMANECE EN LA EMPRESA, ESTA DEJA
DE CONSTITUIR EN ESE MOMENTO SU "LUGAR DE TRABAJO", ELEMENTO INDISPENSABLE EN LA CONFIGURACION
DE UN ACCIDENTE DE TRAYECTO, SEGUN EL TENOR DEL ARTICULO 5º, INCISO SEGUNDO, DE LA
LEY Nº 16.744.
POR LAS RAZONES EXPUESTAS LA ASOCIACION ESTIMA QUE EL ACCIDENTE DE QUE SE TRATA NO
ESTARIA AMPARADO POR LA COBERTURA DEL SEGURO CONTRA RIESGOS PROFESIONALES.
SOBRE EL PARTICULAR, CABE TENER PRESENTE QUE EL INCISO SEGUNDO DEL ARTICULO 5º DE
LA CITADA LEY Nº 16.744 ESTABLECE QUE SON TAMBIEN ACCIDENTES DEL TRABAJO AQUELLOS
QUE OCURREN EN EL TRAYECTO DIRECTO DE IDA O REGRESO ENTRE LA HABITACION Y EL LUGAR
DE TRABAJO.
AL RESPECTO, ESTA SUPERINTENDENCIA HA DICHO QUE EL TRAYECTO SE ENTIENDE DIRECTO CUANDO
HA SIDO RACIONAL Y NO INTERRUMPIDO.
ASIMISMO, ESTE ORGANISMO FISCALIZADOR HA SOSTENIDO QUE PARA QUE PUEDA CONFIGURARSE
UN ACCIDENTE DE TRAYECTO ES MENESTER QUE LA LESION QUE SUFRA EL TRABAJADOR SE HAYA
PRODUCIDO EN EL ESPACIO FISICO EXISTENTE ENTRE SU HABITACION Y SU LUGAR DE TRABAJO,
O VICEVERSA.
AHORA BIEN, CONTRARIAMENTE A LO QUE SOSTIENE ESA MUTUALIDAD, NO ES REQUISITO DEL CONCEPTO,
QUE EL TRAYECTO DEBA INICIARSE INMEDIATAMENTE DE TERMINADA LA JORNADA LABORAL, CUANDO
SE TRATA DEL REGRESO A LA HABITACION, COMO TAMPOCO PODRIA ENTENDERSE QUE SEA EXIGENCIA
DE LA LEY QUE EL TRAYECTO DEBA INICIARSE A DETERMINADA HORA CUANDO SE TRATA DEL RECORRIDO
DESDE LA HABITACION AL LUGAR DE TRABAJO, AL COMIENZO DE LA JORNADA LABORAL.
ENTENDIDA LA SITUACION EN LOS TERMINOS A QUE SE ALUDE, NO CABE SINO APLICAR EL TENOR
LITERAL DE LA LEY, CONFORME A LO PREVENIDO EN EL ARTICULO 19 DEL CODIGO CIVIL, DE
MANERA TAL QUE NO PODRIA DARSELE AL CONCEPTO DE ACCIDENTE DE TRAYECTO UN SENTIDO DIVERSO
DEL QUE EMANA DEL TENOR DEL INCISO SEGUNDO DEL ARTICULO 5º DE LA LEY Nº 16.744, EN
ABONO DE UNA INTERPRETACION INNECESARIA Y EXTENSIVA DE LA NORMA.
ANALIZADO EL PROBLEMA DESDE OTRO PUNTO DE VISTA, ES POSIBLE ADVERTIR QUE NO SE DISCUTE
SI EL RECORRIDO QUE EFECTUABA EL TRABAJADOR ERA RACIONAL Y QUE FUE INTERRUMPIDO.
LA CONTROVERSIA SURGE EN RELACION CON DOS ASPECTOS, A SABER: LA ASOCIACION SOSTIENE
QUE "CUANDO SE INICIO EL TRAYECTO ESTE SE ENCONTRABA SUSPENDIDO POR LA CAUSA YA SEÑALADA"
(QUE EL TRABAJADOR SE HUBIERE QUEDADO POR MAS DE DOS HORAS EN LA EMPRESA PARA SOLUCIONAR
LO RELATIVO A UN PRESTAMO DE DINERO PARA ATENDER A LA SALUD DE SU HIJO) Y QUE POR
ESTA MISMA RAZON LA EMPRESA, EN ESE MOMENTO, HABIA DEJADO DE SER EL "LUGAR DE TRABAJO".
LA PRIMERA AFIRMACION DEBE DESVIRTUARSE, DESDE QUE NO RESULTA LOGICO ACEPTAR QUE EL
TRAYECTO DEBE ENTENDERSE SUSPENDIDO SI NO SE HA INICIADO.
EN CUANTO AL SEGUNDO ARGUMENTO DE ESA ASOCIACION, NO SE DIVISA EL FUNDAMENTO, COMO
NO SEA SU PROPIA APRECIACION, PARA QUE LA EMPRESA DEJE DE SER EL LUGAR DE TRABAJO
POR EL HECHO QUE EL TRABAJADOR DEMORA LA SALIDA DEL RECINTO PARA INICIAR SU TRAYECTO
DE REGRESO A SU HABITACION.
REAFIRMANDO EL CRITERIO QUE INVARIABLEMENTE HA MANTENIDO ESTA SUPERINTENDENCIA, EN
CUANTO AL CARACTER CASUISTICO DE MATERIAS COMO LAS QUE SE ANALIZAN, CORRESPONDE DESTACAR
QUE ESA ASOCIACION SOSTIENE QUE CUANDO EL TRABAJADOR, LUEGO DE TERMINAR SUS LABORES,
HUBIERE PERMANECIDO EN LA EMPRESA UN TIEMPO PRUDENCIAL, POR EJEMPLO, PARA RECIBIR
SUS REMUNERACIONES, NO HABRIA OBJECION A CALIFICAR UN ACCIDENTE COMO DE TRAYECTO.
TAL CONCLUSION SERIA EL RESULTADO A QUE LLEGA EL ORGANISMO ADMINISTRADOR RAZONANDO
EN EL SENTIDO QUE LA COBERTURA DE LA LEY Nº 16.744 DEBE SER UNITARIA.
SIN EMBARGO, ESTE ELEMENTO DE ANALISIS RESULTA FORZADO SI SE AGREGA UN COMPONENTE
QUE EL LEGISLADOR NO HA CONSIDERADO, COMO ES EL FACTOR TIEMPO, EN TERMINOS QUE SI
EL INICIO DEL RETORNO SE PROVOCA INMEDIATAMENTE DESPUES O EN UN TIEMPO PRUDENCIAL,
LA SITUACION PODRIA CONSIDERARSE COMO ACCIDENTE EN EL TRAYECTO, EN CAMBIO SI SE DEMORA
EL REGRESO POR TIEMPO PROLONGADO, DICHA CALIFICACION SERIA IMPROCEDENTE.
EN LA ESPECIE, DEBE TENERSE EN CUENTA, ADEMAS, QUE LA PERMANENCIA DEL TRABAJADOR EN
LA EMPRESA OBEDECIO, SEGUN DA CUENTA LA INVESTIGACION QUE SE ACOMPAÑA, AL HECHO DE
QUE SE RECONSIDERARA POR PARTE DEL EJECUTIVO DE LA EMPRESA -JEFE DE VENTAS Y FINANZAS-
LA NEGATIVA A OTORGARLE EL PRESTAMO QUE SE HA COMENTADO; DE MANERA ENTONCES, QUE LA
PERMANENCIA DE LA VICTIMA EN LA EMPRESA NO PUEDE DESVINCULARSE ABSOLUTAMENTE DE SU
RELACION DE TRABAJO Y, POR TANTO, NO RESULTA CONCLUYENTE QUE ESTE HECHO -PERMANENCIA
PROLONGADA EN LA EMPRESA AL TERMINO DE LA JORNADA- PUDIERA ROMPER EL CARACTER UNITARIO
DE LA COBERTURA DE LA LEY Nº 16.744 A QUE ALUDE LA ASOCIACION, COMO TAMPOCO QUE POR
DICHA RAZON LA EMPRESA HUBIERE DEJADO DE SER "EL LUGAR DE TRABAJO".
EN MERITO DE LAS CONSIDERACIONES ANTERIORES, ESTA SUPERINTENDENCIA DECLARA QUE EL
ACCIDENTE FATAL OCURRIDO AL TRABAJADOR INDIVIDUALIZADO, ES UN ACCIDENTE DEL TRABAJO
EN EL TRAYECTO, DEBIENDO, POR TANTO, ESA MUTUALIDAD OTORGAR A SUS CAUSAHABIENTES LA
COBERTURA DE LA LEY Nº 16.744.
