Dictamen 4710-1991

Este Servicio de Salud remitió a esta Superintendencia los informes financieros y las nóminas de respaldo del gasto por concepto de subsidios por reposo maternal y permiso por enfermedad grave del hijo menor de 1 año, correspondientes a los meses de octubre, noviembre y diciembre de 1990 y enero, febrero y marzo de 1991. Posteriormente, mediante Oficio Nº30/1.736, del 21 de Enero de 1991, esa Institución envió nuevamente la información correspondiente a los meses de octubre de 1990 a febrero de 1991, por los conceptos antes indicados, reemplazando de esta forma los primeros informes, los cuales, según señala, contenían errores; incluye además, en este último Oficio, una nómina de imponentes cuyos subsidios están sujetos a una nueva reliquidación por parte de esa Entidad, y que será comunicada a este Organismo mediante un informe adicional.

Esta Superintendencia, ante las reiteradas irregularidades de procedimiento en que continúa incurriendo ese Servicio de Salud, las cuales ya han sido observadas anteriormente en numerosas ocasiones, como cosa previa debe manifestar al Sr. Director que es imperioso la implantación de sistemas operativos eficientes, tanto en el aspecto material como de personal, que permitan desarrollar una gestión acorde a los requerimientos básicos involucrados en la administración global de los subsidios por reposo maternal.

Como prueba de la necesidad de proceder a las necesarias innovaciones administrativas a que se alude en el punto anterior, se plantea y/o reitera las siguientes observaciones, para el período octubre de 1990 a marzo de 1991.

1. Los montos pagados por concepto de cotizaciones para fondos de desahucio, indemnizaciones y solidaridad y que se encuentran debidamente consignadas en el ítem "Otras Cotizaciones" de los informes financieros y de las nóminas de respaldo de los meses que se informan, no aparecen considerados a su vez, en el anexo Resumen de Cotizaciones Previsionales por los mismos meses ya referidos y en el ítem que corresponde. En efecto, éstos se encuentran confundidos en un solo total junto con los montos por concepto de fondos de pensiones, contraviniendo las instrucciones de la Circular Nº1.161, de 9 de marzo de 1990, la cual, se reitera, estipula que el monto de las cotizaciones que no sean destinadas a los fondos de pensiones y salud, deben incluirse en los tres anexos de la siguiente manera:

Anexo Nº1 Línea B-7 : "Otras Cotizaciones"
Anexo Nº2 Columna : "Monto Otras Cotizaciones"
Anexo Nº3 Línea 3 : "Otras Cotizaciones"

2. Los informes financieros de los meses de noviembre de 1990 y marzo de 1991, difieren de las nóminas de respaldo en los ítem que se indican.

Tales situaciones reflejan un incumplimiento de las instrucciones señaladas en la citada Circular Nº1.161, la cual manifiesta que las sumas de las distintas partidas de los listados deberán coincidir exactamente con las del informe financiero.

3. En el ítem subsidios por reposo maternal de las nóminas correspondientes a algunos de los meses que se analizan, se incluyeron beneficios por reposo postnatal cuyas respectivas licencias médicas fueron consideradas por esa Institución como primera licencia, efectuándose un nuevo cálculo del subsidio sobre bases diferentes a las utilizadas para el cálculo del subsidio prenatal.

Al respecto, cabe insistir que deben tenerse presente las instrucciones contenidas en el punto 1.3. de la Circular Nº1.147, de 18 de diciembre de 1989, de esta Superintendencia, que señalan que la base de cálculo de los subsidios prenatal, prórroga de prenatal y postnatal se mantendrá inalterable durante el período de duración de las respectivas licencias médicas, ello en virtud de lo dispuesto por el artículo 1º de la Ley Nº18.867.

4. En el mismo ítem indicado anteriormente de algunos de los meses analizados, se constataron nuevamente otros tantos subsidios con un valor diario de $ 433,33. Sobre el particular, se puede precisar que ese Servicio para su cálculo utilizó una vez más el valor del ingreso mínimo mensual que constituye la remuneración imponible para los trabajadores dependientes, del sector privado, el que a partir del mes de junio de 1990 pasó a ser de $26.000.- mensuales.
Atendido que el artículo 17 del D.F.L. Nº44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, establece que el monto diario de los subsidios no podrá ser inferior a la trigésima parte del cincuenta por ciento del ingreso mínimo que rija para el sector privado, y que el señalado ingreso mínimo a que alude esta disposición legal se refiere a aquél para fines no remuneracionales, es decir, aquél que debe considerarse para la determinación del monto de los beneficios previsionales que están expresados en ingresos mínimos o porcentajes de él, se reitera que esa Entidad debió imputar la cantidad de $ 19.340.- mensuales vigente a contar del 1º de junio de 1990, vale decir, un valor diario mínimo de 322,33 y no los $ 26.000.- mensuales o $ 433,33 diarios.

5. Esa Institución incluye numerosos subsidios cuyos montos diarios pagados por concepto de cotizaciones de pensiones y/o de salud de las licencias pre y postnatal y permiso por enfermedad grave del hijo menor de un año no son coincidentes, sin que haya mediado entre ellas cambio en las tasas de cotización para los respectivos fondos de pensiones, lo cual no esta correcto, ya que la base de cálculo de las cotizaciones debe permanecer inalterable, tal como lo señala la Circular Nº 1.147, ya mencionada.

6. En el ítem subsidios por permiso por enfermedad grave del hijo menor de 1 año de las nóminas de los meses que se analizan, aparecen beneficios pagados por licencias médicas menores de 11 días por los cuales no se descontaron los tres primeros días de subsidios. Tal situación es incorrecta, dado que no existe otra licencia médica que anteceda o suceda a las mismas y, por tanto, corresponde pagar esta prestación aplicando el período de carencia del subsidio a que alude el artículo 14 del D.F.L. Nº44, de 1978, antes referido.

Respecto a lo mismo, también aparecen beneficios en los cuales se agrega un período de 3 días en cada caso, el cual aparentemente correspondería al pago del período de carencia de licencias médicas anteriores a las referidas.

En esta oportunidad tal procedimiento está doblemente incorrecto, dado que al no existir, al parecer, otra licencia que preceda o suceda a las mismas, y más aún, siendo éstas inferiores a 11 días, correspondería pagar los períodos que consignan las licencias menos los 3 días que resultan tras aplicar el concepto de carencia, ya mencionado.

Dado lo anterior, los montos involucrados por concepto de subsidios pagados en exceso serán rebajados íntegramente de los gastos informados por cada uno de los meses afectados.

7. También se detectaron en el ítem señalado anteriormente y para algunos meses, prestaciones pagadas por licencias médicas continuadas y menores de 11 días, por las cuales no se cancelaran los tres primeros días de subsidios. Dado que en los beneficios mencionados existen otras licencias médicas que anteceden a las mismas, no corresponde pagar esta prestación aplicando el período de carencia del subsidio a que alude el artículo 14 del D.F.L. Nº44, ya comentado.

8. En el mismo ítem ya antes referido, figuran beneficios por licencias de tal naturaleza en que, al parecer, se efectuó erróneamente el cálculo de los subsidios. En efecto, en estos casos o se consideraron las remuneraciones imponibles correspondientes a los tres meses precedentes a dichas licencias médicas de hijo menor, en circunstancias que en dichos meses las personas involucradas gozaban de licencias maternales, o se mantuvo la misma base de cálculo utilizada para el subsidio postnatal precedente, contraviniendo de esta manera la normativa que regula el cálculo de estos beneficios establecido en el artículo 8º del D.F.L. Nº44, ya referido, que señala: "...el monto del subsidio se determinará sobre la base del promedio de la remuneración mensual neta, del subsidio o de ambas, que se hayan devengado en los tres meses calendario más próximos al mes en que se inicia la licencia.

9. Por otra parte, en el ítem subsidios por reposo maternal de las nóminas de respaldo correspondientes al mes de marzo de 1991, aparece incluido el beneficio pagado a una trabajadora (que individualiza) por una licencia médica cuyo período comprende del 13 al 19 de marzo del año en curso; aparentemente dicha licencia correspondería a un subsidio por permiso por enfermedad grave del hijo menor de 1 año y, por lo tanto, debió ser considerado como tal.

Esta situación tendrá que ser aclarada por esa Institución.

10. En lo que concierne a los subsidios menores al valor mínimo establecido en el artículo 17 del D.F.L. Nº44, antes citado, pagados erróneamente por esa Entidad y sujetos a una futura reliquidación según Oficio Nº1.736 del 21/I/1991 este Organismo queda a la espera del mismo, para su posterior revisión y análisis y cuyos resultados le serán comunicados oportunamente.

Por lo expuesto, ese Servicio de Salud deberá revisar e informar respecto a lo observado en los puntos 1., .2. y 9. de este Oficio. Asimismo, tendrá que detectar y reliquidar todos aquellos subsidios y/o cotizaciones previsionales que se encuentren en similares situaciones a las descritas en los puntos 3., 4., 5., 7. y 8. anteriores, debiendo informar también de los resultados obtenidos, todo ello dentro de un plazo de 20 días hábiles contados desde la fecha de emisión del presente Oficio.

Sin perjuicio de lo anterior, esta Superintendencia autoriza a ese Servicio de Salud para efectuar un giro extraordinario de la cuenta corriente Nº 901721-6, del Banco del Estado de Chile, por la cantidad de $ 2.297.584.- (dos millones doscientos noventa y siete mil quinientos ochenta y cuatro pesos), correspondiente a los déficit de los meses de octubre, noviembre y diciembre de 1990